將為人師對於2007PISA評量的一點想法

最近由經濟合作暨發展組織（Organisation for Economic Co-operation and Development，簡稱OECD）所委託測驗的The Programme for International Student Assessment（簡稱PISA）三年一度國際評量結果出爐。這個評量是研究各國幾乎完成義務教育的十五歲學生在數學、科學以及閱讀三個領域的表現，是否能夠讓學生在進入社會後得以運用在校所學的知識，透過閱讀能力來理解和詮釋事情，藉由數學能力來解決生活中的數學相關問題，以及運用科學能力來了解、判斷自然現象，並做出推論與外界溝通。

讓台灣教育界振奮的是，第一次參與這項評量的台灣學生，在五十七國當中數學能力排名第一，科學能力排名第四。只有閱讀能力表現不盡理想，隨然比平均值高，但排名在第十六位。在我說說自己的感想之前，照例先來看看台灣綠藍兩大報的報導。

當這份評量發表後，自由時報將它擺在頭版頭條，說“建構式數學不像外界批判的一無是處，課程改革也沒有讓學生越改越笨！“。教育部長杜正勝表示，這項結果代表台灣教改有成效。台灣從1996年入學的小一新生數學，開始實施具爭議性的建構式教學。並於2000年、2003年做過兩次修正，除了延續建構式教學外，還加強計算能力的培養。這樣的教學方式，起初讓外界擔心學生會變笨，數學變差，或是學生程度呈現雙峰化的現象。但從評量看來，台灣學生的數學能力並沒有這樣的問題，而是居於世界之冠，成績分布也不見雙峰分布。【自由時報／記者李文儀／台北報導 2007/12/05】

再來看看聯合報怎麼說。首先，聯合報並沒有將這則新聞放在頭版頭條，而是置於文教版。用的標題其中之一是“老師：評比名列前茅 非教改之功“。報導指出，家長團體和教師認為台灣學生數學能力冠全球，原因來自台灣數學難度向來比許多國家高，而且孩子有好的表現也不是教育部的功勞。報導也說，細看數學能力程度的分布，台灣學生表現仍有兩極化的雙峰表現。像是程度最低的比第二、三名的國家還多；程度最好的則是第二名國家的兩倍。還批評說，經濟合作暨發展組織被財團和資本家組成的國家主導，企圖影響教育價值，目的在找高人力素質且廉價的市場。最後還說，這項結果只是“假象“，等到學生進了大學就優勢不再。【聯合報／記者曾希文／台北報導 2007/12/05】

實在是很悲哀啊，對於一個值得高興並建立一點自信的國際評量結果，政治立場迥異的報紙還是有這麼不一樣的報導方式。先不論我相信哪一種說法，這種吹捧/唱衰政府或台灣學子的新聞呈現方式，幾年下來還是一點都沒變啊！想想，如果今天的評比結果台灣在數學等三項表現都不如人意，聯合報會怎麼說？一定是大肆批評台灣的教育方式多差，教改多麼爛，教育部長下台以示負責。無法靠結果直接批評政府，只好說是因為台灣本來數學就教得難，這個評量組織背後動機有問題，或是乾脆說台灣學生進了大學就會露出能力不足的原形！

我沒有經歷過數學的建構式教學法，無法對它下評論；也沒在國外念過中小學，不知其他國家的數學教育為何。單純就個人經驗來說，在我考過美國研究所考試GRE的數學部份和在美國大學裡遇到的美國學生來說，台灣學生（我這一輩的）的數學能力絕對優於一般美國人。台灣的數學教學在我那個時代，在高中之前對我來說都不算難，但高中理組的數學就真的很難了。GRE考試的數學部份，對於台灣學生來說只有國中程度而已，考起來輕而易舉，完全不需要準備。由這一點來說，也許台灣的數學教學難度真的比其他國高囉？就博士班或大學高年級學生來說，我遇到的美國學生的數學程度不如台灣，許多人都無法做簡單的心算或濃度換算，都得拿出紙筆或是計算機慢慢推敲才行。甚至有的學生連配藥最基本的莫爾濃度都不會算，他們都來自美國一流的大學啊！基於這一點，聯合報那句“等到台灣學生進了大學就優勢不再“也不太成立了吧！至少在執科技牛耳、許多台灣人巴不得移民或送小孩來唸書的美國，大學生程度之差只怕比台灣更糟，從PISA今年評量美國排名慘不忍睹可見一般。

人不是實驗動物，每個國家和家長對教育注重的程度、教學方式和學生本身都會影響評量結果，所以很難直接憑排名來推論各國教學的優劣。就像自由時報或教育部歸因於建構式教學的成功，聯合報認為是台灣數學難度本來就高，而且現在被測驗的學生並非全是建構式教學法來的云云，這都只是憑己之意的片面推論而已。但在全球統一的數學能力評量中台灣學生表現最佳，卻是不爭的事實。

而這次的PISA評量重點分析在於科學一項。自由時報指出，台灣學生對人類生物學、天文學、物理學、植物生物學、設計科學實驗方法、地質學、科學解釋等興趣程度都超過平均值，也比日本、韓國、芬蘭等國家為高，只有化學低於各國平均值。顯然台灣學生對科學現象解釋能力強（排名第三），但以證據反駁他人的科學論證能力則只有第八名；思考發展科學題目的能力更差，只有十七名。

這項結果其實不意外。我不知道台灣的教改是否也包括科學教育？至少以我的求學過程來說，台灣的科學教育著重在記憶與運算。明明課程有包括實驗課，但我在國中時期除了生物之外，從來就沒上過理化實驗課，更不用提寫和上台報告了。記得當年高中入學出了正規的聯考之外，還有所謂資優生保送。我們學校送了包括我在內的四個學生去考資優生保送考。資優生考試，出了紙筆測驗外，還包括實驗。對於從來沒上過理化實驗課的我們幾個學生來說，根本不知從何做起。為了趕鴨子上架，考試前學校特別將我們帶到實驗教室，練習做幾個莫名其妙的實驗。對當時的我來說，還是一頭霧水，對科學實驗一點概念也沒有，甚至還對這樣的考試心生恐懼。換句話說，我們雖然知道一些物理和化學定律，卻不懂如何架構一個實驗，以及用自己的話根據結果來論述科學現象。在大學之前，從來沒有寫過實驗報告，也不曾以科學知識與方法上台論證。甚至在進了大學後，上台做學術報告的經驗依舊不多。其實不只科學教育，台灣學生的求學過程當中充滿紙筆測驗。填鴨式的教學，讓我們都不會自主思考，也不重視邏輯。反正老師教的和課本上說的就是對的，把它們都背起就好了。如果台灣的科學教育現狀與當年一樣，台灣學生“以證據反駁他人的科學論證能力“和“思考發展科學題目的能力“不如他國學生也就不足為奇。當經過義務教育後的學生科學論證能力和思考科學題目能力不足的時候，也難怪台灣充斥著對社會議題不理性和不合邏輯的論述。政客和報紙亂亂講，民眾也沒有足夠的能力來思考和反駁了。

至於表現最差的閱讀能力一項，不見聯合報有深入分析報導，而自由時報則包含不同學者的意見。報導指出，台灣整體社會「重英數、輕國文」，英數好才能考進好學校，所以不鼓勵孩子閱讀所謂的「閒書」。再加上國文考太多修辭、詞性和古文，學生只注重字音、字形、字義，卻不懂文章內容，扼殺了閱讀興趣。有鑑於此，有學者建議教學應該以白話文為主，以詩、小說、散文和戲劇來分類，增進孩子的學習興趣。但也有老師認為古文是白話文的源頭，比例太低才是當今台灣學生國文能力落後的主因。

我不是學文的，很難客觀指出白話文和古文教學比例應該為何。還是回到當年的經驗來看，在國、高中時期國文的確是我最討厭的科目。原因就如報導所說的，考試老是考古文，以及見樹不見林的字音、字形、字義，讓我對古典文學產生反感。如果當今大家溝通的語言是白話文，為何不教導學生白話文的閱讀和寫作呢？從當代一些優美又富深意的好文章引導學生的閱讀興趣，應該比死守文言文來嚇跑學生好多了吧！現在部落格這麼流行，相信許多年輕學子都有自己的部落格。藉著在部落格上發表文章，來培養學生寫作的興趣和閱讀能力，應該有其正面效果（當然不包括火星文和注音文）。

明年的我，即將直接領教台灣大學生和研究生的水準。他們，應該也是教改的產物。在還沒開始之前，我對他們的期待是會背九九乘法表、簡單的心算和濃度換算沒問題，對課本或學術文章也具有基本的閱讀理解能力，能夠清楚以邏輯在口語和報告上表達自己的論述。如果他們連這樣基本的要求都達不到，我們再來好好檢討教改的問題、和批判PISA評量的準確度吧！

生活隨想上一篇“ 你也有餐廳名嗎？“