兩性平等終於往前跨了一小步

星期四起床看報紙吃早餐，在眾多烏煙瘴氣的台灣新聞中發現了一則讓人略感振奮的報導。

兩年前，教育部舉行宜蘭大學校長遴選。其中一位候選人是前台灣科技大學副校長陳金蓮。會中遴選委員張宗仁（國立中山大學校長）問她「女性的募款能力比較吃虧」；其他委員也輪番問她「妳到宜蘭，家庭怎麼辦？」之類充滿性別刻板觀念的問題。她認為受到性別歧視，事後控告教育部與張宗仁違反性別工作平等法。這個星期三台北地方法院判她勝訴。教育部和張宗仁必須賠償陳金蓮精神及名譽損失兩百萬元，並登報道歉一天，教育部也必須在官方網頁公告道歉函一個月。這則判決，成了台灣史上政府機構被法院認定歧視女性的首例。

先談談個人的經驗吧！去年JY與我同時到台灣各國立大學面試。希望兩人都能被同個學校錄取，成為同事互補專業上的不同方向。因為不知台灣的大學對於夫妻任教於同一系所的規定如何，事前都先予以詢問，確定沒有違反規定才投履歷。這些國立大學，都是告知無此規定，鼓勵我們前往應徵，兩人也都取得面試資格。沒想到到了現場，這些學校的所有教授都當面告訴我們，不管我們資格如何，絕不可能同時錄取兩人。當場讓我們有被騙的感覺，兩人也成了彼此的競爭對手。其中一個學校，JY和我分兩天先後去面試。在我面試當天，所有教授見到我，都問「JY怎麼沒陪妳來？」，讓我當場傻眼。我是一個獨立的研究者，也是個一獨立的個體。當天是我應試，既然你們只願意錄取一人，那到底關JY何事？事後，這些學校都只要JY不要我。這，算不算違反性別工作平等法呢？

在回頭看看這則判例。報導指出，張宗仁在法院審理時辯解，他的那句話是疑問句，是要善意提醒陳金蓮，卻被過度引申為他主張女性募款能不足。教育部也說，張宗仁是基於本身的經驗，善意提醒校長募款能力的重要性，不是歧視女性。但是，到底募款能力和性別有何關係呢？這句話的根據是什麼？如果募款能力攸關一位大學校長的適任性，那是否應男女候選人均被詢問此一問題呢？而非脫口而出「女性的募款能力比較吃虧」這種話。

另外，報導也說出庭作證的遴選委員認為陳金蓮沒有當場表示異議和不悅，就依此推斷當天沒有性別歧視一事。這種說法和所有的性侵犯的說法有何不同？只要女性沒有在當下大吵大鬧來抵抗，就是心甘情願囉？位於高等教育位置上的人有此想法，代表我們的社會對於兩性平等還有很長的一段路要走。

判決後記者詢問張宗仁校長對此事有何回應，他竟然說「這實在太離譜，別人強吻沒事，我只是以一個審查委員的正當詢問，居然有事！」。顯然他還是不認為自己的觀念和行為有值得商榷的地方。而這些年來台灣對於性騷擾和言語毀謗之類的事件，常出現襲胸X秒無罪、舌吻X秒無罪、騷擾女學生可以換一所學校繼續任職，但公然說不得體的話卻足以丟掉教職、永遠不得任教的案例，張校長會有這樣的回應，似乎也不足為奇了。

無論這個案子最後是否會上訴，以及最後的判決會如何，希望這件事可以讓台灣的平等觀念更健全、社會更進步，各方面歧視的事件越來越少。不要再以刻板印象來對待不同性別、族群、宗教和政治團體，不要以充滿歧視的話語來當作幽默與善意。

延伸閱讀：
“不僅不能說，連做都不能做！“
“能說與不能說的“

生活隨想上一篇“寬廣的藍天“