Let the Work Speak for Itself

記得在出國讀書前，台灣老師往往會說好懷念在國外常常有學術演講可聽的日子。等到自己也走過這一遭後，我必須同意這樣的想法。台灣學術的圈子小，而請國外學者來台訪問又手續繁瑣，所以要聽到各種主題來刺激頭腦的學術演講，的確不是經常發生的事。所以，在演講數量已經如此稀少而craving for more的地方，還聽到內容讓人搖頭的，就常讓我有奪門而出的衝動。

在國外，聽過不少諾貝爾獎得主的演講。這些大師之所以受到學術界最高榮譽的肯定，在於他們的研究對該領域具有劃時代的貢獻。他們的演講內容，往往是為聽眾回顧實驗室一路走來的研究發現，和最近的研究成果。從這些演講當中，聽眾有機會一窺大師心靈，甚至激發自己的研究靈感。但聽眾不會聽到的，是這些大師賣弄自己的研究發表在點數幾點、或哪些high-profile期刊（像是Nature、Science或Cell）上。他們研究成果的好壞，讓聽眾自己去判斷。但反觀台灣，因為國科會和大學以一套點數系統評斷研究者的水準，來決定他們是否能夠獲得研究計畫補助和升等，讓越來越多學者上台演講的時候，不是呈現他們的研究給聽眾瞭解，而是先急著告訴你他們的研究發在點數多少的某某期刊上，或是上了某某期刊的封面！學生有樣學樣的結果，是上台報paper的時候，會說這篇研究來自點數多少的期刊，但問他研究在說什麼，則不知所云。以點數來”客觀”量化學術表現並非不好，但這卻是反應一種偷懶的心態。計畫或升等審查者不願耐著性子（希望不是因為沒有足夠的判斷能力）去研讀被審者的研究成果，而直接以文章發表期刊的impact factor（根據該期刊而非該文章被引用此數，更何況那抽象的數字是可以被玩弄的）來給每個被審者一個分數。讓JY和我常自我解嘲，之前某篇paper發表的期刊點數在今年又降了，是不是投稿到水餃股去了啊？長期發展下來，就成了台灣學術界現在這個畸形的模樣。所以，越來越難聽到一個讓人如沐春風的學術演講，而越來越常聽到像是推銷員或演藝人員給的演講了。

我承認我還沒有CNS的paper，但寫下這篇絕非來自酸葡萄的心態。當年想做研究，根本不知CNS是什麼，而是純粹喜歡解謎的樂趣而已。CNS之所以是CNS，在於研究的完整與對領域的衝擊。如果天時地利人和讓研究達到這樣的水準，自然會有CNS paper。所以對我來說目標第一是做出好研究，解答對一些問題的疑問，能夠上CNS是附帶結果，而非相反的順序。自吹自擂兼賣藥的，大可不必。Let the work speak for itself。

菜鳥教授手札上一篇“轉錄：恩師梁庚辰老師給大學生的兩段話